Нам уже удалось помочь многим,
и мы не собираемся останавливаться на достигнутом
Москва, ул. Земляной вал, д. 7
(495) 151-20-50 (495) 771-59-43 (925) 200-60-33
Баннер
29 апреля 2016
Интересы подзащитного представлял Грёзин И.А.
Победа в суде от 29.04.2016. Оставление места ДТП и отказ от медицинского освидетельствования – два в одном флаконе. Часть 1.

Многие уже поняли из названия, что данная история будет о том, как нашего клиента пытались лишить прав аж по двум статьям сразу: за отказ от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), но как ничего из этого у господ полицейских так и не вышло.

Но обо всём по порядку, и здесь следует сделать небольшое лирическое отступление. Как известно, отношения с соседями могут складываться совершенно по-разному. И так уж случилось, что у героя этой истории, притом, что в целом он человек, разумеется, исключительно приличный и со всех сторон положительный, имеется соседка по дому, которая вот уже несколько десятилетий испытывает к нему – как бы это помягче сказать – глубокую личную неприязнь. А ещё она имеет знакомства в местном отделе полиции. И, по всей видимости, считает себя «умнее всех». Совокупность именно этих обстоятельств и стали причиной злоключений нашего героя.

Итак, 03 февраля 2016 года он на своём автомобиле, будучи совершенно трезвым, приехал во двор своего дома и начал парковаться, сдавая задним ходом. На свою беду, место для парковки он выбрал крайне неудачно – непосредственно рядом с автомобилем вышеобозначенной соседки. Неожиданно он услышал крики и почувствовал стук ударов по кузову автомобиля, источником которых стала та самая соседка, которая, оказывается, в это время находилась на улице и наблюдала за происходящим. Немедленно прекратив движение и выйдя из автомобиля, гражданин получил в свой адрес тираду, суть которой сводилась к тому, что он только что якобы задел её автомобиль, нанеся ему повреждения на сумму 40000 рублей.

И снова вынуждены сделать ещё одно отступление: уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что впоследствии соседка обращалась в страховую компанию, и та ей выплатила около 36000 рублей, то есть сумму, почти равную изначально ею заявленной прямо на месте «происшествия».

Немало удивившись скорости, с которой его соседка – человек, никогда не имевший отношения к экспертной деятельности – произвела «оценку ущерба», а самое главное – убедившись в том, что его автомобиль даже не доехал до её автомобиля, и, соответственно, контактировать с ним не мог в принципе, а сами повреждения на автомобиле соседки старые, уже успевшие покрыться коррозией, гражданин сообразил, что его попросту хотят «развести», то есть сделать ответственным за ущерб имуществу, к которому он явно непричастен.

Вновь вынуждены немного забегать вперёд. В рамках судебного разбирательства по данному делу было проведено две трасологических экспертизы, и обобщая выводы, изложенные в заключениях, можно сказать, что мнения обоих специалистов сошлись в том, что подавляющее большинство повреждений автомобиля соседки (причём, самых дорогих) в принципе не могли образоваться при обстоятельствах данного предполагаемого ДТП, поскольку были получены заведомо при совершенно других обстоятельствах, причём, в разное время. Лишь незначительные сколы лакокрасочного покрытия, по мнению одного из экспертов, могли образоваться в результате происшествия, да и то, как впоследствии показал в суде сам эксперт, он не может быть на сто процентов уверенным в том, что данное столкновение действительно произошло.

Высказав соседке всё, что он думает о ней вообще и об её обвинениях – в частности, он, на всякий случай, решил переставить свой автомобиль в другое место – подальше от её автомобиля и от неё самой, сказав последней, что он скоро вернётся для дальнейших разбирательств. Возвратившись через несколько минут, соседку он уже не застал. Полагая, что та осознала несостоятельность своих претензий, и считая конфликт исчерпанным, он пошёл домой, где за ужином употребил некоторое количество водки, после чего отправился спать.

Однако уже ночью его разбудили встревоженные домочадцы, сообщившие ему, что по его душу явилась полиция. Выйдя в прихожую, он увидел на пороге своей квартиры компанию, состоявшую из сотрудников ДПС и ППС, а также ехидно улыбающейся соседки. От полицейских ему стало известно, что он обвиняется в том, что несколько часов назад совершил ДТП и оставил место данного происшествия. Он пытался было объяснить, что его банально оговаривают, но всё было тщетно. А исходящий от него запах алкоголя и вовсе стал для ночных визитёров подарком судьбы. Едва почуяв его, соседка заявила, что в момент «ДТП» он тоже был пьян, и, дескать, именно поэтому он и «сбежал с места ДТП».

Гражданина вывели из квартиры во двор, где один из сотрудников полиции совершенно беспардонно сел за руль его автомобиля и подогнал его к автомобилю соседки. Произведя фотографирование транспортных средств и оформив ряд документов по мнимому ДТП, полицейские отправили его автомобиль на спецстоянку, а его самого – доставили в отдел, где вакханалия продолжилась.

В итоге на свет появилось два административных материала – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что грозило гражданину лишением прав на срок от двух с половиной до трёх с половиной лет (либо административный арест сроком до 15-ти суток и лишение прав от полутора до двух лет) плюс штраф в размере 30000 рублей.

Ликованию коварной соседки не было предела, а вот нашего героя такая перспектива не устраивала, поэтому он, не теряя времени, озаботился поиском специалистов, которые могли бы заняться его защитой.

Объездив, по его словам, не менее десятка юридических контор, он решил остановиться именно на наших специалистах, и, как потом показала практика, о своём выборе ему жалеть не пришлось. Нас также не могло не заинтересовать настолько шикарное дело, в связи с чем наш юрист с удовольствием взялся за его ведение.

Сразу оговоримся, что история закончилась в целом благополучно. Однако какими усилиями это далось! Такого количества поездок в отдел ГАИ, судебных заседаний и составленных документов, да и вообще – такого количества действий, которые пришлось предпринимать по этим делам, мы не припомним уже давно. Зато и результат!

Сначала, на стадии ГАИ, было отменено постановление, вынесенное по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без документов). На первый взгляд, мелочь (штраф 500 рублей), однако поскольку в дальнейшем планируется процедура по возврату расходов, связанных с перемещением транспортного средства на спецстоянку, отменять данное постановление было необходимо.

Затем, уже на стадии мирового судьи, отвалилось обвинение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что и являлось одной из основных задач, стоявших перед нашим специалистом. Не можем быть в этом до конца уверенными, но всё же очень склонны так думать, что в сознание мирового судьи были посеяны немалые сомнения в том, что ДТП вообще имело место. Кроме того, на всякий случай, были приведены доводы и о том, что действия нашего клиента в принципе неверно были квалифицированы (даже если исходить из возможной доказанности факта ДТП), и именно с этими доводами в итоге предпочёл согласиться мировой судья в своём постановлении, переквалифицировав действия водителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф в размере 1000 рублей). Однако наш юрист, несмотря на то, что сам обращал внимание мирового судьи на возможность переквалификации, в душе, конечно же, не мог согласиться с установлением факта ДТП, в связи с чем им была подана жалоба в Люберецкий городской суд. К некоторому сожалению, судья горсуда согласился с «соломоновым решением» своего нижестоящего коллеги и оставил постановление в силе.  Что ж, пусть будет так, но в любом случае это победа, и мы с нашим клиентом ею довольны. С постановлением мирового судьи и с решением федерального судьи можно ознакомиться на данной странице.

Примерно через два месяца с момента вынесения вышеуказанного постановления мировым судьёй, в адрес нашего клиента поступило регрессное требование от страховой компании о возмещении убытков (почти 36000 рублей), мотивированное тем, что он «скрылся с места ДТП». Страховщику был направлен ответ с приложенной к нему копией постановления о необоснованности данных притязаний, и более страховая компания гражданина не беспокоила.

Между тем эпопея с делом, возбуждённым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на тот момент всё ещё продолжалась…

Из изложенного ранее следует, что оно также закончилось благополучно, однако с дальнейшими подробностями всей этой истории и с судебным решением по делу об отказе от медицинского освидетельствования можно ознакомиться, перейдя на эту страницу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *