Отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было!
В судебном участке № 102 Московской области удалось доказать, что водитель не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья согласился с доводами защиты о том, что отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нельзя расценивать как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования и прекратил производство по делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ещё одна история из г. Лобни.
Почему инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?
За помощью обратился молодой человек, который рассказал следующее:
Он ехал на своём автомобиле по г. Лобня Московской области, где был остановлен нарядом ДПС. Непонятно, чем уж он им не понравился, но после проверки документов один из инспекторов предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хотя и немало удивившись такому предложению, молодой человек отказываться от прохождения данной процедуры не стал, и в присутствии двух понятых однозначно выразил своё согласие её пройти.
Однако, устно согласившись пройти медицинское освидетельствование, наш будущий подзащитный категорически отказался проходить в патрульный автомобиль для составления документов, а кроме того, ещё и отказался их подписывать на месте событий, сказав, что поставит в них свои подписи только в медицинском учреждении. Так и не добившись от него подписания протоколов, инспектор ДПС истолковал это как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составил на него протокол об административном правонарушении по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
После составления указанного выше протокола, главный герой сей истории, не теряя времени, поехал в медицинское учреждение, где уже самостоятельно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, показавшее, что он абсолютно трезв.
На чём была основана защита и почему дело закончилось благополучно?
Разумеется, в первую очередь были изучены документы – как составленные инспекторами ДПС, так и из медицинской организации, где молодой человек проходил медицинское освидетельствование по собственной инициативе.
Как и говорил подзащитный, во всех протоколах – начиная от протокола об отстранении от управления транспортным средством, заканчивая протоколом о задержании транспортного средства – были отметки об его отказе от подписания данных протоколов. Не был исключением и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – он также содержал отметку об отказе водителя от подписи, но при этом в нём было одно весьма интересное обстоятельство. Вот посмотрите:
Фрагмент того самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование
В качестве единственного признака опьянения ожидаемо значилось «поведение, не соответствующее обстановке» (данный признак опьянения нередко указывается в административном материале для придания видимости законности требованию о прохождении медицинского освидетельствования), но не это было главным.
Намного интереснее было то, что помимо отметки об отказе водителя подписывать протокол, в месте, предназначенном для фиксирования согласия или несогласия водителя пройти собственно медицинское освидетельствование, вместо «Согласен» или «Отказываюсь», тоже красовалось – «Отказался от подписи»! Соответственно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было зафиксировано главного – собственно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что уже позволяло выстраивать определённую линию защиты.
Кроме того, приятно удивили документы из медицинского учреждения, где клиент проходил «добровольное освидетельствование». Обычно мы весьма скептически относимся к подобного рода документам в таких делах – и причин тому по меньшей мере две: во-первых, в предмет доказывания по делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, формально входит не то, в каком состоянии находился водитель, а выполнил он или не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а во-вторых, в подавляющем большинстве случаев люди, попавшие в такие ситуации, потом самостоятельно проходят освидетельствования в медицинских учреждениях, не имеющих на то необходимой лицензии.
Но в данном случае клиент обратился в то учреждение, куда для проведения медицинских освидетельствований водителей возят сами инспекторы ДПС, т.е. вопрос с лицензией отпадал. При этом и само освидетельствование, естественно, было проведено грамотно – с двумя исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат каждого исследования – 0,00 мг/л) и с отбором биологического объекта, химико-токсикологическое исследование которого показало, что наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в организме обнаружено не было. Отдельно порадовало, что врач, проводивший освидетельствование, помимо того обстоятельства, что клиент был трезв, отметил в заключении, что «признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет».
Фрагмент протокола медицинского освидетельствования
Фрагмент справки о результатах ХТИ
Уже непосредственно в судебном процессе были опрошены понятые, а также инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, которые своими показаниями подтвердили тот факт, что подзащитный устно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, но отказывался подписывать протоколы.
Все эти обстоятельства давали возможность выстроить достаточно прикольную защитную позицию:
Поскольку из медицинских документов следовало, что на момент освидетельствования у клиента не было признаков употребления алкоголя и наркотиков, а в организме не было обнаружено следов ни наркотических средств, ни психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, то что бы не имел в виду инспектор ДПС под «поведением, не соответствующим обстановке», это не могло являться признаком опьянения, а т.к. в административном материале указан только этот признак опьянения, значит, у подзащитного признаков опьянения вообще не было. А из этого следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.
Но при этом подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был именно согласен его пройти, о чём однозначно, в присутствии двух понятых, заявлял инспектору ДПС. Да, он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но отказ от подписания какого-либо протокола не является каким-либо правонарушением. Кроме того, в самом указанном протоколе отказ от медицинского освидетельствования даже не зафиксирован.
Так более того – по факту, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено! А что до того, что клиент прошёл эту процедуру самостоятельно, – так нигде же не прописана безусловная обязанность водителя следовать на медицинское освидетельствование именно в патрульном автомобиле ДПС.
Как это следует из постановления, защитная позиция мировому судье понравилась.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
А ещё об одном занятном деле по такой же статье, рассмотренным с нашим участием тем же мировым судьёй буквально за три дня до рассмотрения данного дела, можно почитать здесь: Суд по лишению водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования выигран на противоречиях в доказательствах
