Бесплатная консультация
Ежедневно с 10:00 до 20:00

Перепутали образцы крови и лишили водительских прав невиновного. Ошибку заметили только в надзоре

В Московском окружном военном суде отменены решения нижестоящих судов, в соответствии с которыми военнослужащему было назначено лишение водительских прав на 1 год и 7 месяцев + 30000 рублей штрафа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения), и прекращено производство по делу. Нарушениям, допущенным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наконец-то была дана надлежащая оценка.

Ознакомиться с решением:
Нажмите на изображение, чтобы увеличить

Сразу оговоримся: конкретно эта история закончилась, можно сказать, благополучно – вместо 1 года и 7 месяцев клиенту пришлось «отходить пешком» всего 3 месяца, и 30000 рублей остались при нём. Но вот в том, что в наших реалиях вообще не обязательно преступать закон, чтобы быть признанным виновным в совершении правонарушения, история весьма показательна.

Беда редко приходит одна

А началась данная история с серьёзного ДТП – на обледенелой дороге автомобиль под управлением будущего клиента занесло, он столкнулся с мачтой городского освещения, перевернулся, а водитель (собственно будущий клиент) получил тяжкие телесные повреждения и потерял сознание.

Дело об управлении ТС в состоянии опьянения

На его счастье, на место происшествия оперативно прибыли наряды ДПС и «Скорой помощи». Он был извлечён из автомобиля, в бессознательном состоянии доставлен в медицинское учреждение, где ему была сделана операция. В сознание пришёл только на следующий день.

Потом он какое-то время провёл в больнице, выписался, началась прежняя жизнь... Особых поводов вспоминать то ДТП не было, да и не очень-то, как Вы понимаете, хотелось.

Но примерно через 4 месяца его вызвали в отдел ГИБДД, где сообщили подробность: оказывается, когда он уже находился в больнице, перед операцией у него брали кровь, и вот пришли результаты, следуя которым в крови содержался этанол (этиловый спирт) в концентрации 2,14 г/л. А коль скоро так, то получается, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.   

Сказать, что он был удивлён, – не сказать ничего. Конечно же, он попытался объяснить, что такого просто не может быть, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но действия это не возымело: сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, выдал копию и сказал ждать суда.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Через некоторое время действительно состоялся суд. Нет, не самый гуманный в мире. Да и не самый внимательный, как это наглядно показал данный случай.

По первой инстанции дело рассматривалось в Московском окружном военном суде, где будущий клиент тоже объяснял, что это какая-то ошибка, этанолу (тем более в такой концентрации) в его крови взяться было просто неоткуда; ни в день, когда произошло ДТП, ни накануне ничего спиртосодержащего он не употреблял! Было проведено два судебных заседания, в одном из которых были опрошены свидетель и даже специалист, но в итоге было вынесено постановление – «признать виновным, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев».

На постановление он подал жалобу в Московский окружной военный суд. Жалобу приняли к производству и рассмотрели. В установленном законом порядке. В одном судебном заседании. «Постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения». Всё, управлять транспортными средствами он уже не имел права.

Что с этим делом было не так?

Собственно после второй инстанции человек к нам и обратился.

Как и положено, начали с изучения материалов дела. И... знатно офигели несколько удивились увиденному.

Понимаете, когда через юриста годами проходят дела – пусть и с уникальными обстоятельствами, но всё же из одной или смежных областей Права и в достаточно приличном количестве, то рано или поздно наступает момент, когда подавляющее большинство дел перестаёт юриста «цеплять». Однако, бывает, встречаются такие дела, от которых даже у самых прожжённых и циничных коллег что-то вздрагивает. :)

Да, это дело было из таких! От него у нас тоже что-то вздрогнуло и встрепенулось.

Вообще, разного рода «нюансов» было много. Но мелочи мы описывать не будем, сразу перейдём к основным моментам.

Во-первых, в деле – напомним, возбуждённом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ключевое значение имеет доказанность факта опьянения водителя, – не было ни одного предусмотренного законом доказательства собственно факта опьянения водителя!

В качестве таких доказательств могут выступать лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – они предусмотрены действующими НПА, в них можно внести заключение «Состояние опьянения установлено». В данном случае ни одного из этих актов не было.

Вместо них был протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Это тоже хороший документ, в него можно внести массу интересных сведений, но с ним есть «небольшая проблема»... Дело в том, что данный протокол, форма которого была разработана ещё при СССР, прямо признан не действующим на территории РФ в части медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (ещё с 2003-го года), и по этой очевиднейшей причине в качестве доказательства факта опьянения водителя выступать не может.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения

Во-вторых, сам факт якобы нахождения клиента в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП был сделан непредусмотренным законом способом.

Дело в том, что законодательство предусматривает установление состояние алкогольного опьянения водителя исключительно по результатам исследования выдыхаемого воздуха. По результатам исследования биосред (в т.ч. крови), как это было сделано в данном случае, – не допускает.

В-третьих, и это – самое вкусное: образец крови, исследование которого принесло столько проблем клиенту, вообще ему не принадлежал!

Да-да! Прямо из того самого протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, как это видно на картинке выше, следовало, что исследованию на содержание этанола подвергался образец крови, взятый у двадцатилетнего мужчины, родившегося 3 июня 1996 года. И это притом, что клиент старше этого мужчины почти на 10 лет, и с днём рождения его поздравляют совсем не 3 июня...

Как это произошло, на каком этапе перепутали образцы крови, мы, разумеется, не знаем, но факт остаётся фактом.

И ведь что интересно – судья первой инстанции явно обратил отдельное внимание на этот протокол! Он даже возвращал в ОГАИ материалы дела по причине его наличия (и отсутствия акта медицинского освидетельствования):

Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения – судебная практика

По всей видимости, взгляд не зацепился. То, что лежало на самом видном месте, как это нередко бывает, так и осталось там лежать незамеченным...

Относительно счастливый финал

Ну а дальше – «дело техники».

От имени клиента была составлена жалоба, он подал её в тот же Московский окружной военный суд, но уже в порядке надзора. В неё вникли, проверили доводы, отменили постановление и решение, прекратили производство по делу.

Как это отмечалось ранее, клиенту пришлось «отходить пешком» всего 3 месяца. Именно столько прошло с момента вступления обвинительного постановления в законную силу до его отмены. И, конечно же, 3 месяца в сравнении с 1 годом и 7 месяцами – это немного. И 30000 рублей не пришлось отдавать в виде штрафа...

Но ведь и этих 3-х месяцев «пешеходства» тоже не должно было быть. Всего-то нужно было чуть повнимательнее смотреть документы.

В общем, хорошо, что ошибку исправили.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!


Все победы

Яндекс.Метрика