Мировой судья не стал лишать прав за вождение в нетрезвом виде
Невероятно, но посчитав доказанным управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не стал лишать прав за вождение в нетрезвом виде по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изумлённый инспектор ДПС подал жалобу, и судья Мещанского районного суда г. Москвы даже согласился с изложенными в ней доводами, но клиенту всё равно удалось сохранить права. В общем, во многих отношениях уникальное дело.
Началось дело, впрочем, банально. Будущий клиент, управляя автомобилем, двигался по улице Трифоновская города Москвы, где был остановлен нарядом ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, равную 0,164 мг/л.
Справочно: следуя примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Т.е., как Вы понимаете, согласно результатам освидетельствования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала «максимально допустимую» всего на 0,004 мг/л, но поскольку подзащитный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «Согласен», в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело было направлено в суд, где ему грозило лишение прав за вождение в нетрезвом виде сроком от полутора до двух лет.
Разумеется, подобные дела не всегда заканчиваются назначением наказания, по части дел – пусть это происходит не так часто, как хотелось бы – судьи всё-таки прекращают производство, причём в связи с различными обстоятельствами. Но если говорить о решениях, которые могут быть приняты именно на первой судебной инстанции, то тут практически всегда есть прямая зависимость от установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: если такой факт установлен, то назначается лишение водительских прав; если же такой факт не установлен, то происходит прекращение производства по делу.
Однако конкретно в данном деле произошло то, что сделало его непохожим на все остальные, а именно: установив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья прекратил производство по делу! А решение обосновал тем, что допущенное клиентом правонарушение является малозначительным!
При этом из постановления в целом было понятно, что мировой судья не столько посчитал малозначительным само правонарушение в виде вождения автомобиля в нетрезвом виде, сколько исходил из незначительности разницы между возможной суммарной погрешностью измерений – 0,16 мг/л и результатами освидетельствования – 0,164 мг/л, составившей, как это уже отмечалось ранее, всего 0,004 мг/л.
Собственно, вот:
Фрагмент постановления мирового судьи по данному делу
Фото, к сожалению, не особо хорошего качества, поэтому ниже приводится текст данного фрагмента постановления:
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена.
Однако, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения П., суд приходит к убеждению об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, должна составлять более 0,16 мг/л, в то время как согласно акту 77 МА 0085826 от 19.08.2013 г. и показаниям прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № 900734, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе П. составила лишь 0,164 мг/л, что на незначительные (сотые) доли превысила установленный порог. Также суд отмечает, что П. ранее никогда не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на его иждивении находится мать-инвалид, супруга-инвалид, у которой в настоящее время найдено тяжелое заболевание, также на иждивении дочь 2002 года рождения.
Суд рассматривает данный случай как исключительный, и считает возможным применить П. ст. 2.9 КоАП РФ, освободив П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, в процессе опроса инспектора ДПС выяснилось, что непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будущий подзащитный курил сигарету, тогда как согласно руководства по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, проба воздуха для анализа не должна содержать частиц табачного дыма. Т.е. имело место некорректное использование алкотестера, что также не осталось без внимания со стороны мирового судьи.
На наш взгляд, при совокупности вышеприведённых обстоятельств (незначительная разница между возможной суммарной погрешностью измерений и результатами освидетельствования на фоне некорректного использования алкотестера) производство по делу вполне могло подлежать прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Но мировой судья привёл в постановлении именно ту мотивацию, которую привёл, и в результате на свет появился уникальный судебный акт, следуя которому управление транспортным средством в состоянии опьянения было признано малозначительным административным правонарушением.
Конечно же, писать так в постановлении было нельзя, поскольку Верховный Суд РФ разъяснял, что подобное правонарушение не при каких обстоятельствах малозначительным быть признано не может.В соответствии с нормами действующего законодательства, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, обладают не только лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, или, например, его защитник, но и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, на практике должностные лица данным правом пользуются крайне редко (почти никогда не пользуются). Однако конкретно в этом случае инспектора ДПС, по всей видимости, настолько взволновало постановление мирового судьи, что он всё-таки подал в районный суд жалобу, в которой попросил постановление отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.
Наверняка, из вышеизложенного понятно, что в данном деле невероятно повезло с мировым судьёй. Но этим везение не ограничилось. :)
Дело в том, что клиент был остановлен нарядом ДПС 19 августа 2013 года, когда срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составлял три месяца. Уже 1 сентября 2013, т.е. через каких-то 13 дней вступили в силу поправки к КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение стал составлять один год.
Если бы то же самое дело было возбуждено, например, 2 сентября 2013 года, то судья районного суда, действительно, отменил бы постановление мирового судьи и направил бы дело на новое рассмотрение, где оно, вероятнее всего, закончилось бы лишением водительских прав «за пьянку». Но так как обстоятельства, послужившие причиной для возбуждения дела, имели место до вступления в силу названных выше поправок, то судья районного суда смог только отменить постановление мирового судьи. Направить же дело на новое рассмотрение – не смог, потому как это уже противоречило бы положению о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поэтому, отменив постановление, судья районного суда просто прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Т.е., по сути, для клиента ничего не поменялось, водительское удостоверение осталось при нём.
Такое вот необычное у нас было дело.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!