В Мещанском районном суде г. Москвы прекращено производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на доказанный факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - весьма любопытный случай
Фантастическое дело! Не видели бы собственными глазами – сами не поверили бы, что такое могло произойти в Москве, в наши дни...
19 августа 2013 года в отношении водителя было возбуждено дело ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) – как следствие, водителю грозило лишение прав на срок от полутора до двух лет.
Однако мировой судья прекращает производство по делу, что уже само по себе бывает крайне нечасто. Но интерес представляет не сам факт прекращения производства по делу мировым судьёй – такое всё-таки случается, а основания, по которым оно было прекращено!
Управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть признано малозначительным административным правонарушением!
Из постановления следовало, что мировой судья, установив вину водителя в совершении данного правонарушения, тем не менее прекратил производство по делу, указав, что допущенное правонарушение является малозначительным.
При этом из постановления прослеживалось, что мировой судья не столько посчитал малозначительным само правонарушение, сколько исходил из незначительности разницы между возможной суммарной погрешностью измерений – 0,16 мг/л и результатами освидетельствования – 0,164 мг/л, составившей всего 0,004 мг/л. Кроме того, без внимания мирового судьи не осталось то обстоятельство, что непосредственно перед освидетельствованием водитель курил сигарету, тогда как делать этого было нельзя. В связи со всем этим рассматриваемый случай был признан исключительным, и производство по делу было прекращено.
На наш взгляд, при таких обстоятельствах производство по делу вполне могло подлежать прекращению за отсутствием состава правонарушения. Но мировой судья привёл в постановлении именно ту мотивацию, которую он привёл, и в итоге на свет родился уникальный судебный акт, следуя которому, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было признано малозначительным.
Конечно же, писать так в постановлении было нельзя, поскольку Верховный суд чётко разъяснял, что подобное правонарушение не при каких обстоятельствах малозначительным быть признано не может.
Сотрудник ГИБДД обжаловал постановление, но ничего не добился
Этой оплошностью предсказуемо воспользовался сотрудник ГИБДД, который возбуждал дело: он подал на постановление жалобу в районный суд, прося вернуть дело на новое рассмотрение.
Однако решением судьи Мещанского районного суда его жалоба была оставлена без удовлетворения. Несмотря на то, что постановление и было признано незаконным, производство по делу всё равно было прекращено – хоть и не за отсутствием состава правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к ответственности – в любом случае справедливость восторжествовала.
