Наказания за вождение в нетрезвом виде удалось избежать благодаря видеозаписи инспектора ГИБДД
В судебном участке № 1 Балтайского района Саратовской области выиграли дело, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Клиенту удалось избежать наказания за вождение в нетрезвом виде благодаря видеозаписи инспектора ГИБДД. Ещё одна очень показательная история о том, насколько это важно – внимательно изучать все материалы дела, в том числе видеозаписи.
Вроде, всё по закону
Данное дело началось примерно так же, как и большинство подобных: инспектор ДПС, остановка, проверка документов, вопрос – «Употребляли?» и предложение подышать в трубочку.
Прибор показал 0,25 мг/л – превышение. Тут стоит напомнить: пороговое значение показаний алкотестера, после которого считается, что водитель находится в состоянии опьянения, составляет 0,16 мг/л. И это не «разрешённая норма», как многие думают, а всего лишь так называемая «возможная суммарная погрешность измерений». На результат могут влиять температура, влажность, загазованность – словом, масса факторов, которые не видно невооружённым глазом.
Показания прибора обрадовали инспектора, и он тут же поспешил объявить, что состояние алкогольного опьянения установлено. Если бы клиент (тогда ещё будущий) с этим согласился, то лишение прав за вождение в нетрезвом виде ему было бы практически обеспечено. Но он знал, что с результатом «освидетельствования на месте» можно не соглашаться – и тогда инспектор будет вынужден направить его на освидетельствование уже в медицинскую организацию. Собственно так и произошло: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения клиент написал «Не согласен», а инспектор, соблюдая процедуру, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего они на патрульном автомобиле поехали в районную больницу. Доехали быстро, городок небольшой.
Водитель не согласился с результатами «освидетельствования на месте» и инспектор ГИБДД начинает составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Стоп-кадр из видеозаписи по данному делу
В ЦРБ клиент сделал два выдоха в прибор. Первый результат – 0,210 мг/л, второй – 0,185 мг/л.
По закону, между такими выдохами должно пройти от 15 до 20 минут – и если верить акту медицинского освидетельствования, всё так и было: первый выдох был произведён в 11:22, второй – в 11:38. Т.е. между ними прошло 16 минут. Красиво, чётко, по закону.
А вот и не всё по закону
Если бы мировой судья исходила только из акта, всё пошло бы по стандартному сценарию и точно закончилось бы лишением прав за вождение в нетрезвом виде. Однако при изучении материалов дела выявилось одно на первый взгляд незначительное обстоятельство, которое впоследствии потянуло за собой целую цепочку событий – и в итоге сыграло решающую роль.
А именно: из протокола об административном правонарушении следовало, что он составлялся под видеозапись инспектора ГИБДД, хотя видео, связанного с составлением данного протокола, в материалах дела не было. Были видео, относящиеся к отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, – но вот видео, на котором был бы запечатлён процесс составления протокола об административном правонарушении, отсутствовало. Строго говоря, закон не требует ведения видеосъёмки при составлении такого протокола, но раз уж инспектор указал, что она велась, – значит, она должна быть в деле, а лицо, в отношении которого ведётся производство, и его защитник имеют полное право с ней ознакомиться. На данное обстоятельство защитник и обратил внимание судьи в судебном заседании.
В этой связи был направлен запрос в отдел ГИБДД – и к следующему судебному заседанию в суд поступил компакт-диск с запрошенной видеозаписью. Ничего особо интересного на ней не оказалось – ею просто было запечатлено, как инспектор составлял протокол об административном правонарушении. Однако вместе с этим видео на том же компакт-диске обнаружилось ещё одно – которое, как выяснилось, инспектор записал уже в медицинском учреждении, при проведении освидетельствования.
Вообще, нормы КоАП РФ не требуют от инспектора ведения видеосъёмки ни при составлении протокола об административном правонарушении, о чём уже шла речь выше, ни при проведении медицинского освидетельствования в отношении водителя. Но наш инспектор оказался очень добросовестным: он не выключил нагрудную камеру даже во время процедуры в ЦРБ. Казалось бы – плюс к качеству оформления материала и дополнительное доказательство виновности водителя. Но по факту только благодаря этой видеозаписи и было выиграно дело.
Как и на других видео по делу, дата и время на данном видео были выставлены неверно – отображалось раннее утро июня 2021 года, хотя на самом деле события происходили в январе 2024-го, ближе к полудню. Но несмотря на некорректные значения времени, защитник определил по таймкодам, что между первым и вторым выдохом прошло не 16 минут, как указано в акте, а всего 12.
Побеждает не тот, у кого видео длинней, а тот, кто его внимательней смотрит
Результатом своих нехитрых арифметических упражнений защитник сразу же поделился с судьёй. Та, пересмотрев видеозапись и сверив таймкоды, поняла: несостыковка действительно есть. А если между исследованиями воздуха прошло не 16, а всего 12 минут – это уже грубое нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Поэтому было решено отложить рассмотрение дела, в следующее заседание вызвать врача, проводившего освидетельствование, и истребовать из ЦРБ чеки с результатами выдохов клиента.
На следующем судебном заседании была допрошена врач, проводившая медицинское освидетельствование. Она в общих чертах описала процедуру, подчеркнув, что, по её мнению, всё было сделано по закону. Но куда более важным оказалось содержание поступивших из ЦРБ чеков. Из них следовало, что первое исследование действительно было проведено в 11:22 – как и указано в акте. А вот второе… сюрприз – не в 11:38, а в 11:34. Т.е. между исследованиями прошло не 16 минут, а 12 – ровно столько, сколько защитник и установил при внимательном просмотре видеозаписи инспектора ГИБДД.
При несоблюдении установленного законом временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха говорить о надлежащем проведении медицинского освидетельствования уже не приходилось. А значит, и сам вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения оказался под сомнением. А любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу презумпции невиновности толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах мировому судье ничего не оставалось, кроме как прекратить производство по делу – за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Да, в деле имелись и другие нарушения, на которые защитник также обращал внимание суда. Но именно нарушение временного интервала между выдохами стало основным аргументом.
А ведь это нарушение вполне могло остаться невыявленным. Как мы помним, всё началось с того, что защитник заметил: из протокола об административном правонарушении следовало, что при его составлении велась видеозапись, но самой видеозаписи в деле не было. Именно это и стало поводом запросить видеозапись из ОГИБДД. Вместе с видеозаписью, относящейся к составлению протокола, поступила и ещё одна – сделанная уже в ЦРБ, при проведении медицинского освидетельствования. Однако если бы её просто «просмотрели» – как это зачастую бывает – ничего бы не произошло, нарушение также осталось бы невыявленным. Но защитник не «просматривал» – он изучал. И хотя всё происходило в судебном заседании, т.е. в обстановке, где на вдумчивый анализ времени обычно немного, ему удалось не упустить из вида малозаметное обстоятельство, сыгравшее в итоге ключевую роль. Опыт не пропьёшь: привычка на автомате анализировать даже мелкие детали срабатывает и в условиях цейтнота.
Вот поэтому в начале статьи и было написано, что материалы дела нужно изучать внимательно. Дотошно, не упуская ни одной мелочи. Особенно видеозаписи – в них может быть такое, чего нет ни в одном письменном документе. Если бы защитник пренебрёг этим принципом, дело было бы проиграно.
Минимальное наказание за вождение в нетрезвом виде на тот момент – штраф 30000 рублей и лишение водительских прав от полутора до двух лет – было бы практически неизбежно. Кстати сказать, сейчас штраф увеличен до 45000 рублей. А теперь дело прекращено. Без лишения, без штрафа. Просто потому, что защитник внимательно смотрел видео.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
