Дело об оставлении места ДТП с собакой закрыто

В судебном участке № 359 Московской области (г. Химки) выиграно дело об оставлении места ДТП с собакой. Клиенту вменялось в вину, что он сбил собаку и уехал, что было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако мировой судья согласилась с доводами об отсутствии доказательств факта ДТП и вернула протокол об административном правонарушении в отдел ГИБДД, где через несколько дней дело закрыли.

Молодой человек обратился за консультацией и рассказал следующую историю.  

Его обвиняют в том, что он наехал на собаку и оставил место ДТП, дело уже в суде. Прошло уже несколько судебных заседаний, потерпевший не является, а мировой судья всё никак не может вынести постановление, и как будто бы чего-то от него ждёт – то ли каких-то серьёзных аргументов в свою защиту, то ли признания вины. Но все аргументы, которые он мог привести, он уже привёл, а вину он точно признавать не будет, потому как никакого правонарушения не совершал.

А дело было так. Он ехал на автомобиле по своему двору и в правое зеркало увидел, что на тротуаре сидит собака породы шпиц чёрного цвета. У его соседа есть такая же собака, и вначале он подумал, что это она и есть. Удивившись, что она гуляет одна, он остановил машину, подошёл к этой собаке, но понял, что обознался, – это была не собака соседа. В это время подошла незнакомая женщина, взяла шпица на руки, сказала, что это её собака, и ушла. Никаких претензий женщина ему не высказала, шпиц также вёл себя спокойно, и наш будущий клиент, не придав значения этому случаю, просто поехал дальше по своим делам. 

Соседский шпиц, фото из материалов дела. Правда, красавец?

Однако спустя примерно полторы недели его вызвали в отдел ГИБДД г. Химки (ул. Лавочкина, д. 12А), где сообщили, что некий мужчина (!) написал на него заявление об оставлении места ДТП. Из заявления следовало, что когда тот мужчина гулял со своим шпицем, собаку сбил автомобиль, водитель остановился, убедился в том, что совершил наезд, сел в машину и уехал, у собаки началось кровотечение, она была доставлена к ветеринару.

Напрасно молодой человек пытался убедить инспектора по розыску в том, что на собаку он не наезжал, да и с собакой гулял вовсе не мужчина, а женщина, – в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и впоследствии дело было передано в суд.

Фрагмент протокола об административном правонарушении по данному делу

Поскольку важно было понимать, какие доказательства собраны по делу, молодой человек был направлен в судебный участок фотографировать все письменные документы, из которых состояло дело, и получать копию видеозаписи.

Изучение представленного материала показало, что дело имело неплохие перспективы!

Так, из видеозаписи следовало, что с собакой выходила гулять женщина с ребёнком, а не мужчина, что уже подтверждало версию клиента. И при этом среди письменных документов не было ни одного, подтверждающего факт ДТП!   

Дело в том, что «ДТП» – это не просто возможный контакт между транспортным средством и чем-либо или кем-либо, даже если такой контакт произошёл. Как это следует из определения «ДТП», приведённого в п. 1.2 ПДД РФ, – это «Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».  

Понятно, что в данном случае речь заведомо не шла ни о погибших, ни о раненых людях, а также ни о повреждениях транспортных средств, сооружений или грузов. Значит, для того, чтобы произошедший во дворе инцидент подпадал под определение «ДТП», в деле должны были содержаться доказательства причинения «иного материального ущерба».  

С точки зрения закона (ст. 137 ГК РФ), животные, в т.ч. собаки, – это имущество, поэтому причинение вреда здоровью собаки может являться причинением её владельцу материального ущерба. Однако, чтобы предметно говорить именно о доказанности причинения материального ущерба, необходимо иметь либо информацию о денежной сумме, на которую он причинён, либо хотя бы сведения о его характере (что он из себя представляет). В данном деле не было ни того, ни другого.

На момент обращения клиента, дело уже состояло почти из ста листов (практически половина тома) – и чего там только не было – вплоть до фотографий соседского шпица (см. фото выше). Были в деле и документы из Ветслужбы, в которой осматривали шпица, – рентгеновские снимки собаки и даже протокол ультразвукового исследования брюшной полости, согласно которому на момент исследования были выявлены «признаки, характерные для травмирования мочевого пузыря, незначительный билиарный сладж, усиленный метеоризм». Но при этом в деле не было ни документа, в котором фигурировала бы хоть какая-то сумма, ни документа, согласно которому собаке был поставлен диагноз и/или назначено лечение, ни документа, из которого следовало бы, что имеется связь между возможным наездом автомобиля на собаку и выявленными у неё признаками травмирования мочевого пузыря.

Т.е. в деле не было буквально ничего, что могло бы указывать на факт причинения материального ущерба. Даже в протоколе об административном правонарушении (см. фото выше) было написано только про наезд на собаку, однако о том, что в результате наезда был причинён материальный ущерб, указано не было. Более того, в деле не было доказательств даже тому, что заявитель является владельцем собаки, т.е. потерпевшим!  

Всё это было разъяснено клиенту в рамках консультации, а также была дана итоговая рекомендация – продолжать настаивать на том, что наезда на собаку не было, а кроме того, обрушить на мирового судью довод о том, что даже если бы наезд и был, то оснований для привлечения к ответственности за оставление места ДТП всё равно нет, потому что в деле отсутствуют доказательства факта ДТП.

Молодой человек всё понял и у него всё прекрасно получилось в суде! Мировой судья сказала, что она полностью согласна с его доводами и возвращает дело в отдел ГИБДД г. Химки в связи с отсутствием доказательств совершения ДТП. А ещё через несколько дней ему позвонили из отдела и сказали, что дело закрыто. На этом всё и закончилось.

Кстати! Уже после оглашения резолютивной части определения о возврате дела в отдел ГИБДД, в материалы дела из Ветслужбы поступил ответ, согласно которому получение собакой травмы мочевого пузыря в следствие того, что её сбила машина, маловероятно… Это отражено в определении.    

Какой вывод можно сделать из этой истории?

Вывод простой: если Вы считаете, что не совершали правонарушения, не надо сразу признавать вину, надеясь только на снисхождение суда. Вначале нужно разобраться, какие доказательства против Вас собраны, для чего необходимо ознакомиться со всеми материалами дела и внимательно их изучить.

Выигранные дела