Оставление места ДТП на парковке – дело выиграно на показаниях потерпевшего
Очередное выигранное дело об оставлении места ДТП без пострадавших на парковке – на этот раз у мирового судьи судебного участка № 276 района Новокосино г. Москвы. Помощь пришла откуда не ждали: очень кстати пришлись показания потерпевшего, после которых суду только и оставалось, что прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Также про данное дело можно сказать, что это ещё один показательный пример того, что юристу не всегда обязательно ходить в суд, чтобы выиграть дело. Не обязательно даже видеть клиента! В чистом виде – дистанционное ведение дела.
Что произошло на парковке?
Позвонила девушка. Рассказала, что она находится в отделе ГИБДД по Восточному административному округу г. Москвы, где в её отношении составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, с чем она не согласна, поскольку как такового ДТП не было. Коротко, но достаточно подробно рассказала и свою историю, из которой действительно вытекало, что факт ДТП являлся сомнительным, – как следствие, у сотрудников ГИБДД, вероятнее всего, не было каких-то значимых доказательств обратного. В общем, дело виделось перспективным, и чтобы его не испортить просто неправильно сформулированными объяснениями, девушке было разъяснено, что ничего нельзя писать под диктовку инспекторов, также она была проконсультирована относительно других действий при составлении протокола об административном правонарушении. Ну и, естественно, было сказано, что если понадобится помощь уже в суде, то может обращаться.
Примерно через месяц девушка позвонила снова. На тот момент дело уже находилось в судебном участке, поэтому клиентка была направлена туда знакомиться с материалами дела, т.е. фотографировать все письменные документы и получать копии видеозаписей, если таковые будут в деле.
В деле оказалась одна видеозапись, она была скопирована, также были сделаны фотографии письменных документов, – всё это девушка выслала нашему специалисту.
Видеозапись была сделана камерой, располагавшейся высоко над парковкой, и прийти на её основе к однозначному выводу о том, произошло ли там действительно ДТП, не представлялось возможным, но в принципе было похоже на то, что контакт между автомобилями всё же имел место. А согласно письменным документам, девушке уже однозначно вменялось в вину, что на парковке у одного из домов по улице Новокосинская в городе Москве она наехала на неподвижно стоящий автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения, после чего скрылась с места ДТП.
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!
Однако героиня истории с обоснованностью вменения ей правонарушения была не согласна. Утверждала, что при выезде задним ходом с парковки на её автомобиле сработали парктроники, она вышла, увидела, что позади стоит весь покрытый снегом и льдом другой автомобиль, которым, судя по всему, давно не пользовались. Она осмотрела данный автомобиль, убедилась, что повреждений ему не причинила, и поехала по своим делам.
Тот самый сугробик, фото из материалов дела
Таким образом, следуя утверждениям клиентки, хотя она, возможно, и задела тот автомобиль, но с юридической точки зрения это не являлось ДТП, а значит она не совершала и правонарушения в виде оставления места ДТП – следовательно, лишать прав её не за что.
Почему это не являлось ДТП и на чём строилась защита?
Тут, наверное, нужно дать пояснения.
Дело в том, что отнюдь не любой контакт между автомобилями (или другими транспортными средствами) является ДТП. Ведь как это следует из самого определения «ДТП», приведённого в п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Т.е., если контакт между транспортными средствами всё-таки произошёл, но каким-то образом обошлось без повреждений, то это – не ДТП, а у водителей, соответственно, не возникает обязанности оставаться на месте этого инцидента, вызывать ГИБДД или оформлять его самостоятельно (оформлять-то нечего). Как следствие, отбытие с места подобного инцидента не может влечь лишение водительских прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, потому как это по понятным причинам не образует состав данного административного правонарушения.
Поэтому, основное, что обычно проверяется судьёй при рассмотрении аналогичного дела об оставлении места ДТП, – это были ли повреждены транспортные средства.
Соответственно, сотрудники ГИБДД, осуществляя проверку по заявлению потерпевшего, должны осмотреть транспортные средства, процессуально зафиксировать и описать имеющиеся на них повреждения, т.е. указать их характер, локализацию, объём и высоту расположения, а также сопоставить их на предмет соответствия друг другу, т.е. прийти не к предположению, а к обоснованному выводу о том, что выявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП, о котором утверждает потерпевший.
Однако на практике формирование доказательной базы в этой части может происходить очень по-разному. Например, в данном случае, хотя оба автомобиля и были осмотрены, но эти осмотры проводились в разное время, в разных местах и даже разными сотрудниками ГИБДД – автомобиль предполагаемого потерпевшего был осмотрен прямо на той же парковке инспектором ДПС, прибывшим туда по вызову потерпевшего, а автомобиль будущей клиентки осматривался спустя почти два месяца другим инспектором на стоянке перед отделом ГИБДД по ВАО г. Москвы. Но что являлось ещё более важным – информация в материалах дела, относящаяся к повреждениям, сводилась лишь к указанию деталей автомобилей, которые, по мнению инспекторов ДПС, оказались повреждёнными:
Фрагмент протокола об административном правонарушении по данному делу
Вот, например, фрагмент протокола об административном правонарушении, составленного по данному делу. В нём указано, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения – «передний бампер с накладкой» и «правая ПТФ (правая противотуманная фара)», а автомобиль, которым управляла клиентка, – «задний бампер с правой стороны». Но мы ведь понимаем, что ни бампера, ни противотуманные фары, ни другие детали транспортных средств повреждениями не являются. Повреждения – это, например, сколы, царапины, задиры, вмятины и т.д. Однако в данном случае характер повреждений в материалах дела описан не был, равно как не были указаны ни объем повреждений, ни на какой высоте они находились.
Иными словами, в материалах дела отсутствовали сведения, позволяющие сопоставить повреждения на транспортных средствах и сделать вывод о том, что эти повреждения образовались в результате именно контакта данных транспортных средств между собой, т.е. установить сам факт ДТП, место оставления которого вменялось клиентке.
Отсутствие таковых сведений и было положено в основу защитной позиции. Кроме того, было отмечено, что непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что фигурирующие в деле автомобили вообще получили какие-либо повреждения в результате их возможного контакта друг с другом, потому как потерпевший в своём заявлении, хотя и указал, что автомобиль под управлением клиентки задел передний бампер его автомобиля, но при этом не указал, что в результате «задевания» бампер оказался повреждённым, а клиентка утверждала, что выявленные сотрудниками ГИБДД повреждения на её автомобиле имелись там задолго до данного инцидента.
Как велась работа по делу и как показания потерпевшего помогли его выиграть?
Поскольку в процессе консультации и последующего общения стало понятно, что девушка – уверенная в себе, за словом в карман не лезет и при этом прекрасно схватывает суть и нюансы защитной позиции, т.е., представ пред очи судьи, она не потеряет дар речи, а будет очень даже способна донести до судьи доводы, остановились на дистанционном ведении дела.
Это такая форма сотрудничества, при которой юрист постоянно на связи, готовит клиента к каждому последующему судебному заседанию, т.е. готовит необходимые документы, консультирует о том, как эти документы использовать, как себя вести, что говорить и что делать, если заседание пойдёт по тому или иному сценарию, и т.д., а клиент всё это реализует в судебном заседании. По сути, юрист работает над делом так же, как и в формате полного его ведения, но при этом не посещает суд. Естественно, получается бюджетнее и при этом, как показывает практика, достаточно эффективно.
По делу состоялось всего два судебных заседания.
К первому заседанию была подготовлена письменная защитная позиция, из которой следовало, что из материалов дела непонятно главное – о каких вообще повреждениях транспортных средств идёт речь, что делает невозможным установление факта ДТП. Девушке эту позицию удалось донести до судьи. В данное судебное заседание вызывался и потерпевший, но, как это часто бывает, не явился. Обычно в таких случаях, если лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает вменяемые ему в вину обстоятельства, или его доводы можно опровергнуть без опроса потерпевшего, то суд повторно потерпевшего не вызывает, и, зачастую, первое судебное заседание становится и последним. Однако в данном случае без опроса потерпевшего обойтись было непросто, поэтому мировой судья отложил рассмотрение дела и повторно вызвал потерпевшего в следующее судебное заседание.
Во второе судебное заседание потерпевший уже явился, и как это последовало из его показаний, обращаясь в ГАИ, он исходил из предположения о том, что его автомобилю были причинены повреждения, поскольку очевидец сообщил ему, что автомобиль под управлением клиентки «вроде бы зацепил» его автомобиль, а т.к. было темно, то полноценно осмотреть свой автомобиль он не мог, но на всякий случай вызвал сотрудников ГИБДД. А на следующий день он уже увидел, что на автомобиле есть только те повреждения, которые были раньше, новых повреждений не прибавилось.
Естественно, при таких обстоятельствах мировому судье оставалось только прекратить производство по делу, что и было сделано.
Это были изначально перспективное дело и клиентка, которая умела слушать и слышать. Поскольку девушка была своевременно проконсультирована, дело не было испорчено написанными под диктовку сотрудников ГИБДД или неаккуратно сформулированными объяснениями. Впоследствии это позволило выработать грамотную защитную позицию, клиентка смогла донести её до судьи, и проверяя доводы, судья была вынуждена повторно вызывать потерпевшего, который своими показаниями, по сути, эти доводы и подтвердил, что повлекло прекращение производства по делу.
В общем, дело закончилось так, как и должно было закончиться. Побольше бы таких дел и таких клиентов. :)
У Вас похожее дело и Вам нужна помощь?
Обращайтесь!