Бесплатная консультация
Ежедневно с 10:00 до 20:00

В Первом кассационном суде общей юрисдикции прекращено производство по делу об управлении ТС в состоянии опьянения

В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения). Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата). Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.

Ознакомиться с решением:
Нажмите на изображение, чтобы увеличить

В чём заключалась суть дела, чем оно было интересным с точки зрения защиты

Обратился уже в возрасте мужчина. Он совершил ДТП – сбил женщину на пешеходном переходе. В ДТП он, вне всяких сомнений, виноват, осознаёт, очень переживает и готов нести ответственность.

Но это не все его проблемы. Ещё на него составлен протокол об АПН по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело в том, что примерно за неделю до происшествия он принимал «Корвалол», который, в свою очередь, содержит фенобарбитал – вот он-то и обнаружился при медицинском освидетельствовании...

Фенобарбитал – причина лишения водительских прав

Фрагмент инструкции по применению "Корвалола"

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

В общем, теперь ему грозит штраф 30000 рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет, скоро будет суд.

Как Вы, наверное, уже догадались, мы взялись оказывать помощь. :) Начали, как обычно, с изучения материалов дела. Выяснилось немало интересного.   

Первое, что обратило на себя внимание, это – конечно же, основание, по которому клиент вообще был направлен на медицинское освидетельствование: «в связи с ДТП» – именно так оно значилось в материалах дела.

При этом из тех же материалов не следовало, что у клиента наблюдались признаки опьянения, как не следовало из них и того, что перед направлением в медицинское учреждение ему предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.н. «освидетельствование на месте»). Более того, получалось, что он не был даже отстранён от управления транспортным средством, потому как соответствующий протокол в деле тоже отсутствовал!

Лишение водительских прав из-за приёма «Корвалола» – почему и при каких обстоятельствах это может произойти

Что ж, наверное, нужно сделать пояснения, и начнём, пожалуй, с того, почему приём «Корвалола» вообще может привести к лишению права управления транспортными средствами.

О том, что Правила дорожного движения РФ запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7), полагаем, знают все. Но казалось бы, «Корвалол» (!) – легальный лекарственный препарат, отпускается без рецепта, как такового опьянения (с точки зрения обычного человека) не вызывает – в чём может быть проблема?

Но проблема есть, и заключается она в том, что содержащийся в «Корвалоле» вышеупомянутый фенобарбитал входит в «Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен...» (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утверждён Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), то есть является психотропным веществом.

Вторая составляющая проблемы – это то, что с точки зрения закона, абсолютно без разницы, находится ли водитель в состоянии, например, сильного алкогольного опьянения или же в его организме просто содержится психотропное вещество, – ответственность одна и та же: лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет + 30000 рублей штрафа (см. ст. 12.8 КоАП РФ и примечание к ней). Концентрация вещества при этом значения не имеет.

Есть и третья составляющая – фенобарбитал выводится из организма отнюдь не за один день, а при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, в любом случае производится отбор и ХТИ биопробы...

Разумеется, от приёма тех же пресловутых 20-ти капель «Корвалола» человек не пьянеет, подозрений у инспектора ДПС – вызывать не начинает. Но если в течение недели (а то и дольше!) после приёма он по каким-то причинам оказывается на медицинском освидетельствовании, то можно быть почти уверенными, что в итоге будет вынесен акт по учётной форме № 307/у-05 с заключением «Установлено состояние опьянения». А дальше – протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело направляется в суд. В общем, произойдет то же самое, что произошло с героем данной истории.

А в суде – уж извините, «как карта ляжет». Но в любом случае нужно понимать, что доводами о том, что лекарство было принято в связи с плохим самочувствием, оно является разрешённым, о его составе известно не было, и т.п. – судью разжалобить едва ли удастся. Например, по данному делу мировой судья написал так:

Лишение водительских прав из-за приёма «Корвалола»

Фрагмент постановления мирового судьи по данному делу

И ведь не поспоришь! Формально всё правильно.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Почему участие в ДТП (даже если в нём пострадали люди) не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование?

Вообще, на этот вопрос можно ответить просто и коротко: потому что такое основание не предусмотрено законом.

Согласно действующему законодательству (в частности, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ), водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в 3-х случаях:

1. Водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Водитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательные (алкотестер показывает, что в выдыхаемом водителем воздухе концентрация абсолютного этилового спирта не превышает 0,16 мг/л), однако остаются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (у водителя наблюдаются признаки опьянения).

Всё, перечень – исчерпывающий! Каких-либо иных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе «участие в ДТП, в котором пострадали люди», данный перечень не содержит. При этом из него чётко следует, что для того, чтобы у инспектора ДПС появились основания для направления водителя в медицинское учреждение, он сначала должен предложить этому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения всегда должно предшествовать направлению на медицинское освидетельствование

Например, такого. Но он должен быть включен, конечно :)

Совершение ДТП, в результате которого пострадали люди, является основанием – но не для направления на медицинское освидетельствование, а как раз для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения! Однако в этом случае в отношении водителя должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (следует из ранее упомянутой ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В порядке справки: статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспектор ДПС должен был вынести в отношении клиента определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На медицинское же освидетельствование он мог направить клиента, только если бы тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился бы с его результатами, или результат был отрицательным, но у клиента наблюдались бы признаки опьянения (в этом случае инспектор ДПС должен был бы составить ещё и протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Но инспектор ДПС сделал так, как он сделал: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предложил, от управления транспортным средством не отстранил (а зачем, если признаков опьянения у клиента не было?), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал непредусмотренное законом основание – «в связи с ДТП».

Справедливости ради следует отметить, что определение о возбуждении дела об АПН по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено. Хоть и через полтора месяца с момента ДТП – но было!

В общем, знатное вышло глумление над Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях...

От мирового судьи до Первого кассационного суда общей юрисдикции – как рассматривалось дело

И вот нашему юристу предстояло разложить по полочкам всю эту громоздкую конструкцию процессуальных нарушений и провести её презентацию в суде!

Суть же защитной позиции сводилась к тому, что поскольку клиент был направлен на медицинское освидетельствование по непредусмотренному законом основанию, значит – и акт медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, полученными с нарушениями закона, использование которых не допускается, – а коль скоро так, то в действиях клиента невозможно установить и состав вменяемого ему правонарушения.   

Надо сказать, что с доказыванием обстоятельств, на которые мы ссылались, проблем не возникло: отсутствие у клиента признаков опьянения, как и тот факт, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было подтверждено самим инспектором ДПС; протокол об отстранении от управления ТС отсутствовал столь явно, что никаких сомнений в своём отсутствии не вызывал, а содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование с этим удивительным «в связи с ДТП» красноречиво говорило само за себя.

И тем не менее правоту удалось доказать лишь в кассационном суде...

Вот, например, что ответил на наши доводы мировой судья:

Постановление мирового судьи о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из-за «Корвалола»

Фрагмент постановления мирового судьи по данному делу

То есть, мы объясняем, что законом в принципе не предусмотрено такого основания для направления водителя на медицинское освидетельствование как «участие в ДТП», а нам как бы отвечают, что ДТП ведь произошло (как будто мы сей факт оспариваем), – соответственно, имелись и законные основания для направления на медицинское освидетельствование!

Л – логика! Что тут ещё скажешь?

Кстати, норма, на которую мировой судья сослался (подпункт 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования... (подчёркнуто красным)), – она не про водителей транспортных средств. Ну да ладно, это уже мелочи.  

Впоследствии с выводами мирового судьи согласился и судья районного суда. А кроме того, добавил и от себя кое-что интересное (тоже подчёркнуто красным):

Решение суда о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из-за «Корвалола»

Фрагмент решения судьи районного суда по данному делу

Блестяще, не правда ли? То есть, если человек не осознаёт, что то, на что он даёт согласие, нарушает его права, то нарушение... перестаёт быть реальным! Соответственно, и о судебной защите своего нарушенного права можно забыть – суд ведь занимается защитой только реально нарушенных прав! Или как это можно понять? Пишите в комментариях. :)

Через два с небольшим месяца после вынесения судьёй районного суда решения, оно было отменено в кассации. Постановление мирового судьи – тоже. Производство по делу было прекращено. Доводы, приводившиеся в жалобе, были аналогичны доводам, которые приводились в защиту клиента с самого начала процесса. Постановление кассационного суда представлено, с ним можно ознакомиться.

Заключение

В принципе, данная история очень похожа на эту: [Как 20 капель Валокордина чуть не привели к лишению водительских прав]. Всё отличие – в том случае удалось добиться прекращения производства на первой инстанции (у мирового судьи), а в этот раз пришлось обращаться в кассацию. Ну и названия лекарственных препаратов разные – «Валокордин» и «Корвалол». Но суть историй одна и та же: при всей неоднозначности этой ситуации – что люди, употребившие указанные лекарства, уравниваются по степени ответственности с теми, кто позволяет себе сесть за руль в действительно нетрезвом состоянии (правильно ли это вообще?), дела были выиграны исключительно по процессуальным основаниям. И начинались истории одинаково – с ДТП, в которых пострадали люди.

Что тут можно сказать? Ну, наверное, нужно аккуратно ездить, не устраивать ДТП с пострадавшими (и вообще никаких не устраивать). А уж если употребляете лекарства, то нужно внимательно изучать их состав – не числятся ли содержащиеся в них вещества в каком-нибудь списке какого-нибудь перечня... А то ведь, не ровён час, оформят без процессуальных нарушений – никакой кассационный суд не поможет.

Всем удачи на дорогах, берегите себя!

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Text.ru - 100.00%


Выигранные дела

Яндекс.Метрика